Zápis z jednání kontrolní komise
ze dne 27.7.2006 z kontroly vyúčtování služeb za rok 2005.
(Zde si můžete stáhnout celý dokument
Kontrola byla prováděna v období od 28. 6. 2006 do 26.7.2006 a byla provedena na základě následujících dokumentů:
1) Zákon č.72/1994 Sb.,kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších změn a doplňků (Zákon č.72/1994 Sb.)
2) Prohlášení vlastníka budovy
3) Výpisu z Katastru nemovitostí ze dne 28.6.2006
4) Stanovy společenství vlastníků jednotek v domě č.p. 1999 v Praze 4, Hasova 1995/5, k.ú. Modřany
5) Kupní smlouvy o prodeji nebytové jednotky - garáže
6) Příloha č. 1 ke „Smlouvě na úklid společných částí domu“.
7) Způsob účtování o srážkových vodách ve firmě Stegoinvest s.r.o.od 1.1.2006
8) Přehled vyúčtování služeb Modřany
9) Odečet jednotlivých podružných elektroměrů
10) Vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu (Uživatel 00064)
11) Vyúčtování služeb za rok 2005
12) Publikace pro účastníky semináře „Plnění poskytovaná s užíváním bytu“ (Ing. Jiří Skuhra, CSc.)
13) Publikace „Společenství vlastníků jednotek podle zákona o vlastnictví bytů“ (JUDr. Josef Holešovský)
V průběhu kontroly byly zjištěny následující nedostatky:
Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Toto je v rozporu s dokladem „Prohlášení vlastníka budovy“, kde se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …- pojištění domu“. Tato povinnost (přispívat poměrně) se ukládá také v zák. č.72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda, která by tyto skutečnosti upravovala odlišně, nebyla uzavřena.(viz. Poznámka 1) a shodně také v Stanovách v kap. IX odst. 2 bod d)
Z dokladu [7] a z jednání s firmou Proctus Real s.r.o. vyplývá že se jedná o vodu z parcel č.4137/312, 4137/313, 4137/314, 4137/315 , přičemž posledně dvě jmenované parcely (314,315) nejsou v majetku Společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“), ale ve výlučném vlastnictví firmy StegoInvest s.r.o.. Proto měla být nejprve tato částka (27620,-Kč) snížena o srážkové vody z pozemků 4137/314, 4137/315) o cca 8000 -10000,-Kč a teprve následně rozúčtována. Teprve takto snížená částka měla být rozúčtována v poměru podle velikosti spoluvlastnických podílů podle dokumentu „Prohlášení vlastníka budovy“, kde se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …spotřeba studené vody ve společných částech domu, vč. stočného“. Ve skutečnosti byly náklady, v rozporu se zmíněným dokumentem, rozúčtovány stejným dílem na všechny jednotky (tj. stejně 154,30 Kč na jakoukoliv garáž, tak také na jednotku 179 - Albert).
Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Revize je však dle dokumentu [4] (Stanovy) dle kap. III odst. 2 bod d) součástí správy domu. („ Správou domu se rozumí: …d) zajišťování revizí a oprav …..“). Proto měla být tato položka, na rozdíl od skutečnost, rozúčtována poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů, jak je uvedeno v zák. č. 72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz. Poznámka 1) Tato povinnost, rozúčtovat náklady poměrně, se ukládá také shodně ve [4] Stanovách v kap.IX odst. 2 bod d).
Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Účetnictví je dle dokumentu [4] (Stanovy) součástí správy domu, kde se uvádí v kap. III odst. 2 bod m) „ Správou domu se rozumí: …m) vedení účetnictví domu podle zák 563/91 Sb ….“ Proto měla být tato položka, na rozdíl od skutečnost, rozúčtována poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů, jak je uvedeno v zák.č.72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz. Poznámka 1)
Bez výhrad. Doporučujeme na následující schůzi vlastníků projednat placení záloh pro rok 2007 čtvrtletně (nebo pololetně) - nyní se zálohy platí měsíčně. Tím by došlo k redukci nákladů nejméně na polovinu.
Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Toto je v rozporu s dokladem „Prohlášení vlastníka budovy“, kde se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …….odvoz odpadků“. Tato povinnost, rozúčtovat náklady poměrně, se ukládá také v zák. č.72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz.-Poznámka 1) a shodně také v [4] Stanovách v kap. IX odst. 2 bod d)
Bez výhrad.
Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). V dokladu [6] (Smlouva na úklid) se v A) první bod uvádí :„…. – úklid odpadků a zametení průchodu v 1.NP …“ , ale tento prostor je ve vlastnictví firmy StegoInvest s.r.o. (jednotka 178) , a proto si měla tato firma úklid zajišťovat vlastními prostředky nebo měla odpovídající část nákladů hradit správci SVJ-Hasova (Proctus Real s.r.o.) . Teprve zbývající část nákladů měla být rozpočítána podle velikosti spoluvlastnických podílů a nikoliv stejně pro všechny jednotky, jak bylo provedeno neboť se jedná o službu, která je prováděna ve prospěch společných částí domu a služba prováděná ve společné části domu se rozpočítává dle zák. č. 72/1994 Sb. poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů. Tato povinnost je zakotvena také v [4] Stanovách v kap. IX odst. 2 bod d).
Výše této částky nebyla zatím kontrolována. Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Toto je v rozporu s dokladem [2] (Prohlášení vlastníka budovy), kde se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …náklady na údržbu a opravy společných částí domu,…….“ A v rozporu se dokumentem [4] (Stanovy) kap IX odst. d), kde se uvádí: „ Člen společenství je povinen zejména: ……d) hradit stanovené příspěvky na výdaje se správou domu a pravidelné příspěvky na dlouhodobou zálohu na opravy, údržbu a rekonstrukci společných částí domu…..“. Tato částka měla být rozúčtována podle velikosti spoluvlastnických podílů.
Výše této částky nebyla kontrolována. Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl v dokladu [10] rozdělen stejným dílem na všech 179 jednotek ( tj. stejným dílem na garáž 15m2 a stejným dílem na jednotku 179 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Tento způsob je v rozporu s dokumentem [1] (zák. 72/1994 Sb. §15 odst.1), přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena (viz. Poznámka), a v rozporu také se [4] Stanovami v kap. IX odst. 2 bod d). Tato částka měla být rozúčtována podle velikosti spoluvlastnických podílů.
Výše této částky nebyla kontrolována, ale vycházeli jsme z předpokladu, že tato částka je daná fakturou dodavatele služby (ČEZ). Tato částka se objevuje v [11] (Vyúčtování) a uvádí se spotřeba 15,2 MWh, v dokumentu [8] se uvádí spotřeba jiná (15,9 MWh). To je zřejmě způsobeno různými okamžiky odečtu. Vyúčtování této částky má dvě chyby:
1) Za hrubou závadu považujeme, že od této částky nebyly nejprve odečteny spotřeby podružných elektroměrů (tyto spotřeby si hradí majitel příslušné jednotky) v celkové výši podle dokumentu[8] 7,8 MWh . To znamená, že v položce „energie společných prostor“ je zahrnuta také energie veřejného osvětlení vnějšího parkoviště, kanceláře, kryté stání atd…. Vyúčtování podružných elektroměrů příslušné jednotky je současně také uvedeno v dokumentu [10] a tím došlo k tomu, že tuto část energie platil každý dvakrát. (jednou v energii společných prostor a podruhé v základní složce).
2) Energie společných prostor (v [8] uvedeno 15,2 Mwh – správně mělo být uvedeno dle [8] 8,1 MWh) byla v dokumentu [10] rozúčtována stejným dílem na všechny jednotky (1-179). To je v rozporu s [2] (Prohlášení vlastníka budovy) kde se na str.41 uvádí: „Náklady na správu domu představují zejména: ….-spotřeba energií ve společných částech domu …..“ a tyto náklady se musí rozpočítávat poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu. (dle zák. č. 72/1994 Sb. §15 odst.1 a dle [4](Stanovy) ) kap IX odst. d)
Tato částka se objevuje v dokumentu [10] (Vyúčtování). Z dokumentu je zřejmé, že příspěvky jsou pro všechny jednotky shodné (720,-Kč/rok), to je však v jasném rozporu s dokumentem [1] (zák. č.72/1994 Sb. §15 odst.1), přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz. Poznámka 1), také v rozporu s „Prohlášením vlastníka budovy“ str. 41 a v rozporu také se [4] Stanovami v kap. IX odst. 2 bod d), kde je uvedeno: „ Člen společenství je povinen zejména: ……d) hradit stanovené příspěvky na výdaje se správou domu a pravidelné příspěvky …. …. a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu.“. Tato částka měla být rozúčtována podle velikosti spoluvlastnických podílů.
Z dokumentu [10] vyplývá, že do fondu přispívají jednotky (1-176) jednotně 360,-Kč/rok tj. za všechny garáže 63360,-Kč . Ve fondu oprav za rok 2005 přibylo 73 507,-Kč (viz. Poz.). To znamená, že jednotky (177,178,179) (majitel firma StegoInvest s.r.o.) přispěla částkou 10 147,-Kč (tj.13,8%) , ale tato firma vlastní 40,1% podílů domu. To znamená, že příspěvek firmy StegoInvest neodpovídá velikosti jejího spoluvlastnického podílu. To je v jasném rozporu s dokumentem [1] (zák. č.72/1994 Sb. §15 odst.1), přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz. Poznámka 1) , v rozporu s „Prohlášením vlastníka budovy“ str. 41 a v rozporu také se [4] Stanovami v kap. IX odst. 2 bod d). Velikost příspěvků na „Zálohu do fondu oprav“ měla být stanovena podle velikosti spoluvlastnických podílů.
* Poz. Dle zápisu z kontroly nebyl fond oprav čerpán.
Při kontrole domu bylo zjištěno, že na severním rohu vnějšího pláště budovy je umístěna osvětlená reklama na prodejnu „Albert“. Vzhledem k tomu, že se jedná o společnou část domu (viz. [2] nebo [5]) je také příjem z této reklamy příjmem SVJ. Přesto se tento příjem nikde ve vyúčtování nevyskytuje.
Také prostor pod nájezdovou rampou v 1.NP je v současnosti využíván pro uskladnění nákupních vozíků (zřejmě firmou ALBERT). Také tento prostor je dle [2] (Prohlášení vlastníka budovy) společnou částí domu a příjem z pronájmu je příjmem SVJ (tj. společným příjmem) dle [1] (zák č.72/1994Sb., § 12 odst. 1). Přesto se tento příjem nikde ve vyúčtování nevyskytuje.
Dosavadní kontrola se dotkla 14 položek z poskytnutého
vyúčtování, pouze u dvou položek nebyly shledány žádné závady. U ostatních 12
položek vyúčtování byly shledány závažné nedostatky, buď ve výši účtované
částky nebo ve způsobu rozúčtování, které neodpovídalo buď zákonu č.72/1994Sb.
nebo „Prohlášení vlastníka budovy“ nebo „Stanovám“. Tyto dokumenty jsou přitom
pro všechny orgány SVJ závazné. Tím došlo při vyúčtování za r.2005 k poškození
vlastníků menších jednotek (garáží) a zvýhodnění jednotek větších (č.177,178
v majetku firmy StegoInvest s.r.o.). Např. vyúčtování jednotky velikosti
16,61 m2 bylo předraženo o minimálně 906,- Kč a tímto
předražením byl zřejmě dotován majitel velkých jednotek (např. č.177-Albert,178-kryté
stání) v majetku firmy StegoInvest s.r.o. a naopak u jednotky
č.177-Albert došlo ke snížení nákladů minimálně ve výši 125 000,-Kč
(tato částka bude upřesněna po získání vyúčtování této jednotky). Vzhledem
k personálnímu a majetkovému propojení firmy StegoInvest s.r.o. a firmy
Proctus Real s.r.o. (společnost, která provádí pro naše SVJ správu) vzniká
podezření, že zástupci SVJ (a současné vedení
společnosti Proctus Real s.r.o. - jedná se o ty samé osoby)
ovlivňovali způsob vyúčtování ve svůj prospěch.
Vzhledem k množství dosud zjištěných nedostatků doporučujeme zvážit provedení
účetního auditu prováděného externí firmou personálně ani majetkově
nepropojenou na orgány SVJ.
Vzhledem ke zjištěným skutečnostem žádáme Vás o zaslání vašeho stanoviska níže podepsaným členům. Očekáváme, že všichni vlastníci budou se závěrečnou zprávou seznámeni a rovněž očekáváme, že zpráva bude projednána na nejbližší schůzi vlastníků. Dále požadujeme, aby vyúčtování za rok 2005 bylo přepracováno a byla provedena příslušná vyrovnání.
Dále jsme zjistili, že většina vlastníků jednotek nemá k dispozici „Stanovy“, proto doporučujeme jejich zaslání všem vlastníkům společně s nebližším dopisem, nebo rozdat na nejbližší schůzi vlastníků.
Dále doporučujeme:
Platit zálohy čtvrtletně nebo pololetně – nyní se platí měsíčně ( projednat na nejbližší schůzi)
Strojové čištění objektu snížit na 2x / rok a po roce vyhodnotit (snížení provést již v tomto roce)
Pro další práci prosíme o poskytnutí kopií následujících dokladů a sdělení požadovaných informací ( lze zaslat na fax 22014 3500)
1) Kopie vyúčtování za jednotky 177-179
2) Kopie zápisu z první schůze, kde se schvalovali Stanovy
3) Informace z čeho se skládá položka „drobné opravy a údržba“.
4) Informaci jak se stanovoval příspěvek do fondu oprav za rok 2005 – pravidla.
5) Zasílat informace (e-mailem) o termínech strojových čištění s předstihem tak, aby prováděný úklid byl kontrolovatelný (členům kontrolní komise) a současně termíny vyvěsit na nástěnce (např. na dveřích kanceláře).
Vaše stanovisko a požadované doklady očekáváme do 15.9.2006.
Poznámka 1:
Dle publikace [13] na str. 193 uvádí : „ Pro dohodu zákon předpokládá souhlas všech vlastníků jednotek, lze doporučit písemnou formu. Dohodu nelze nahradit pouhou úpravu stanovami. Není-li dána dohoda, uplatní se zákonný poměr podle velikosti spoluvlastnického podílu…..“. Přitom ve Stanovách kap. IX odst.d) se uvádí nezbytnost písemné dohody („ …. a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda jinek…..“)
Poznámka 2:
Kontrola se nezabývala kontrolou účetnictví domu podle zák. 563/1991 Sb.(o účetnictví), Tudíž nebyla provedena kontrola:
a) Deníku vystavených faktur
b) Deníku došlých faktur
c) Deníku příjmů a vydání
d) Deníku bankovních dokladů
e) Deníku interních dokladů
f) a ani jiných účetních dokladů.
Přítomni:
Ing. Jiří Kraus
Ing. Irena Matějíčková
Jaroslav Dvořák
Tuto stránku navštívilo od 10.4.2007      návštěvníků