(Zde si můžete stáhnout celý dokument,doplnit adresu a poslat)


Opravte červené uvedené položky

PROCTUS real s.r.o.

A. Klímová

Londýnská 51/2

Liberec

460 11

Věc: Reklamace vyúčtování za rok 2007

 

 

Podávám reklamaci vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky č. „doplňte číslo garáže“  v objektu garážového domu v Praze 4 , Modřany , Hasova 1999 za období 1.1.2007 – 31.12.2007 z těchto důvodů:

 

A) Revize (4712,40,-Kč)

Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl rozdělen stejným dílem na 187 jednotek (tzn, že mezi jednotky byly zařazeny i jednotky  vzniklé nedávnou přestavbou, ale ještě nezapsané v prohlášení vlastníka budovy(a Katastru) a nezařazena jedna jednotka (zřejmě jednotka č.177(Albert). Rozpočítání bylo provedeno  stejným dílem na jednotku 15m2 a stejným dílem na jednotku 177 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Revize je však dle „Stanov“  dle kap. III odst. 2 bod d) součástí správy domu. („ Správou domu se rozumí: …d) zajišťování revizí a oprav …..“). Proto měla být tato položka, na rozdíl od skutečnost, rozúčtována poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů, jak je uvedeno v zák. č. 72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.

 

B) Účetnictví (39 972,-Kč)

Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl ve vyúčtování rozdělen stejným dílem na 187 jednotek (tzn, že mezi jednotky byly zařazeny i jednotky  vzniklé nedávnou přestavbou, ale ještě nezapsané v prohlášení vlastníka budovy(a Katastru) a nezařazena jedna jednotka (zřejmě jednotka č.177(Albert). Rozpočítání bylo provedeno  stejným dílem na jednotku 15m2 a stejným dílem na jednotku 177 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Účetnictví je dle dokumentu [4] (Stanovy) součástí správy domu, kde se uvádí v kap. III odst. 2 bod m) „ Správou domu se rozumí: …m) vedení účetnictví domu podle zák 563/91 Sb ….“ Proto měla být tato položka, na rozdíl od skutečnost, rozúčtována poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů, jak je uvedeno v zák.č.72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena

 

C) Likvidace odpadů (2014,-Kč)

Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl ve vyúčtování rozdělen stejným dílem na 187 jednotek (tzn, že mezi jednotky byly zařazeny i jednotky  vzniklé nedávnou přestavbou, ale ještě nezapsané v prohlášení vlastníka budovy(a Katastru) a nezařazena jedna jednotka (zřejmě jednotka č.177(Albert). Rozpočítání bylo provedeno  stejným dílem na jednotku 15m2 a stejným dílem na jednotku 177 (užívá Albert) 1470,4 m2 ).  Toto je v rozporu s dokladem  „Prohlášení vlastníka budovy“, kde  se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …….odvoz odpadků“. Tato povinnost, rozúčtovat náklady poměrně, se ukládá také v zák. č.72/1994 Sb., §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena.(viz.-Poznámka 1) a shodně také v [4] Stanovách v kap. IX odst. 2 bod d)

 

D) Úklid (78 114,-Kč)

Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl ve vyúčtování rozdělen stejným dílem na 187 jednotek (tzn, že mezi jednotky byly zařazeny i jednotky  vzniklé nedávnou přestavbou, ale ještě nezapsané v prohlášení vlastníka budovy(a Katastru) a nezařazena jedna jednotka (zřejmě jednotka č.177(Albert). Rozpočítání bylo provedeno  stejným dílem na jednotku 15m2 a stejným dílem na jednotku 177 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Náklady měly být rozpočítány podle velikosti spoluvlastnických podílů a nikoliv stejně pro všechny jednotky, jak bylo provedeno, neboť se jedná o službu, která je prováděna ve prospěch společných částí domu a služba prováděná ve společné části domu se rozpočítává dle zák. č. 72/1994 Sb. poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů. Tato povinnost je zakotvena také ve Stanovách v kap. IX odst. 2 bod d).

 

E) Ostatní režie,drobné opravy a údržba (4 848,49-Kč)

Tato částka byla při vyúčtování zahrnuta do celkové částky „fond provozu“, který byl ve vyúčtování rozdělen stejným dílem na 187 jednotek (tzn, že mezi jednotky byly zařazeny i jednotky  vzniklé nedávnou přestavbou, ale ještě nezapsané v prohlášení vlastníka budovy(a Katastru) a nezařazena jedna jednotka (zřejmě jednotka č.177(Albert). Rozpočítání bylo provedeno  stejným dílem na jednotku 15m2 a stejným dílem na jednotku 177 (užívá Albert) 1470,4 m2 ). Toto je v rozporu s dokladem „Prohlášení vlastníka budovy“, kde  se na str. 41 kapitola F jasně stanovuje, že „ Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů ........Náklady na správu domu představují zejména: …náklady na údržbu a opravy společných částí domu,…….“ A v rozporu se dokumentem  „Stanovy“ kap IX odst. d, kde se uvádí: „ Člen společenství je povinen zejména: ……d) hradit stanovené příspěvky na výdaje se správou domu a pravidelné příspěvky na dlouhodobou zálohu na opravy, údržbu a rekonstrukci společných částí domu…..“. Tato částka měla být rozúčtována podle velikosti spoluvlastnických podílů.

 

F) Energie společných prostor (11 077,3 kWh  = 46 442 Kč)

Vyúčtování této částky má několik chyb:

 

1) Vyúčtování neobsahuje odečtené hodnoty fakturačních ani podružných měřidel

 

2) Celkový součet jednotlivých spotřeb překračuje o více jak 1000KWh spotřebu celého objektu garáží (měřeno fakturačním elektroměrem ČEZu)

 

3) Za hrubou závadu považuji, že od této částky nebyly nejprve odečteny spotřeby všech podružných elektroměrů (tyto spotřeby si hradí majitel příslušné jednotky) . To znamená, že v položce „energie společných prostor“ je zahrnuta také energie jiných jednotek např. veřejného osvětlení vnějšího parkoviště (majitel STEGO Invest), …..,které mají konkrétní vlasníky.  

 

4) Energie společných prostor (správně cca 8800 kWh) (správnou hodnotu je možno stanovit až na základě jednotlivých odečtů a faktur) byla ve vyúčtování rozúčtována stejným dílem na jednotky (1-176). To je v rozporu s dokumentem „Prohlášení vlastníka budovy“ kde se na str.41 uvádí: „Náklady na správu domu představují zejména: ….-spotřeba energií ve společných částech domu …..“ a tyto náklady se musí rozpočítávat poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu. (dle zák. č. 72/1994 Sb. §15 odst.1 a dle [4](Stanovy) ) kap IX odst. d)

 

5) Z vyúčtování není jasné, kdo hradí spotřebu veřejného osvětlení a ve které položce je tato čáska zahrnuta.

G) Záloha na správu (128 880,- Kč)

Tato částka se objevuje ve vyúčtování ze kterého je zřejmé, že příspěvky jsou pro všechny jednotky shodné (720,-Kč/rok), to je však v jasném rozporu se zák. č.72/1994 Sb. §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena, také v rozporu s „Prohlášením vlastníka budovy“ str. 41 a v rozporu také se [4] Stanovami v kap. IX odst. 2 bod d), kde je uvedeno: „ Člen společenství je povinen zejména: ……d) hradit stanovené příspěvky na výdaje se správou domu a pravidelné příspěvky …. …. a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu.“. Tato částka měla být rozúčtována podle velikosti spoluvlastnických podílů.

 

H) Záloha do fondu oprav

Z předpisu záloh na rok 2007 vyplývá, že do fondu přispívají jednotky (1-176) jednotně 360,-Kč/rok tj. za všechny garáže 63360,-Kč . Ve fondu  oprav za rok 2007 přibylo 84 960,-Kč . To znamená, že jednotky (177,178,179) (majitel firma StegoInvest s.r.o.) přispěla částkou 21600,-Kč (tj.25,4%) , ale tato firma vlastní  40,1% podílů domu. To znamená, že příspěvek firmy StegoInvest neodpovídá velikosti jejího spoluvlastnického podílu. To je v jasném rozporu se zák. č.72/1994 Sb. §15 odst.1, přitom žádná jiná dohoda nebyla uzavřena, v rozporu s „Prohlášením vlastníka budovy“ str. 41 a v rozporu také se [4] Stanovami v kap. IX odst. 2 bod d). Velikost příspěvků na „Zálohu do fondu oprav“ měla být stanovena podle velikosti spoluvlastnických podílů.

 

I) Příjmy

Při kontrole domu bylo zjištěno, že na severním rohu vnějšího pláště budovy je umístěna osvětlená reklama na prodejnu „Albert“. Vzhledem k tomu, že se jedná o společnou část domu (viz. Prohlášení vlastníka budovy) je také příjem z této reklamy příjmem SVJ. Přesto se tento příjem nikde ve vyúčtování nevyskytuje. Příjem z pronájmu je příjmem SVJ (tj. společným příjmem) dle Zák č.72/1994Sb., § 12 odst. 1. Přesto se tento příjem nikde ve vyúčtování nevyskytuje.

 

J) Závěr

 

Vzhledem k uvedeným skutečnostem Vás žádám o přepracování Vašeho vyúčtování tak, aby bylo v souladu se zák. č.72/1994Sb ve znění pozdějších změn a doplňků, Prohlášením vlastníka budovy a Stanovami společenství. Dále žádám, abyste doložili výši spotřeby elektrické energie společných prostor (kopie faktur Čez a.s. a odečety všech podružných i fakturačních elektroměrů), kopie faktur za vodné a stočné a také kopie všech zápisů ze schromáždění vlastníků jednotek.

Pokud bude požadováno k vyřízení této reklamace můj souhlas s případnou delší konkrétní lhůtou na vyřízení, než stanoví zákon, předem jednoznačně deklaruji, že tento souhlas eventuelně dám jen v případě, že bude sjednán písemnou formou a to včetně mého vlastnoručního podpisu. Vylučuji v této věci telefonickou dohodu, dohodu e-mailem či jakoukoliv jinou dohodu. V této souvislosti prosím z Vaší strany výhradně o komunikaci doložitelnou (tedy písemnou) formou, nejlépe doporučeným dopisem s doručenkou.

Nabízím Vám maximální spolupráci a součinnost při řešení této reklamace

 

Dne 16.4.2008

 

Jméno Příjmení (majitele),

Ulice (bydliště)

Město (bydliště)                                                                                 ….P O D P I S ….

PSČ (bydliště)